Cómo la luz de gas manipula la realidad - Scientific American

Durante su matrimonio de 12 años, dice “Chandra”, su esposo la engañaba rutinariamente y luego le decía que estaba “loca”, “celosa” y “paranoica” cuando presentaba pruebas de sus aventuras. A menudo usaba la palabra "irracional", históricamente un término usado para degradar a las mujeres. Chandra trabajaba, iba a la escuela y cuidaba a sus hijos, pero su esposo la convenció de que lo necesitaba. Él, por ejemplo, retrasaba intencionalmente el pago de las facturas y luego la culpaba cuando se apagaban las luces, una estrategia de control financiero que la hacía sentir dependiente de él. Durante una entrevista de Zoom de una hora como parte de mi investigación, Chandra describió repetidamente a su ex esposo como un gaslighter.

Después de terminar la llamada con Chandra (un seudónimo para proteger su privacidad y seguridad), tomé notas: confusión, responsabilidades de cuidado desiguales, vergüenza, pérdida de credibilidad, insultos basados ​​en el género, abuso verbal. Sus experiencias son típicas de las historias que he recopilado sobre gaslighting en los últimos años. Con el tiempo, la forma en que el ex esposo de Chandra la llamó “loca” y la acusó de “reaccionar exageradamente” la hizo dudar de sí misma como testigo confiable de sus propias experiencias.

Pero este efecto no se produjo en el vacío. Chandra estaba socialmente aislada de sus amigos y familiares. Estaba experimentando estrés financiero y falta de apoyo para equilibrar el cuidado de los niños con su trabajo. Estas vulnerabilidades la hicieron menos capaz de resistir las manipulaciones de su esposo, y se agotó psicológicamente y quedó atrapada. Chandra cuestionó su percepción de la realidad, su memoria y su capacidad para interpretar los acontecimientos. Ella se preguntó si ella era loco.

Gaslighting se define ampliamente como un tipo de abuso psicológico que hace que alguien parezca o se sienta "loco". Se asemeja a otras formas de abuso psicológico y puede considerarse como un subconjunto de esta categoría más amplia. Sabemos que el abuso psicológico y, en particular, la “locura” es una característica central de la violencia doméstica o de la pareja íntima. Funciona en parte convenciendo a las víctimas de que lo que están experimentando no es real o importante y luego las culpa por su experiencia.

El resultado es lo que la socióloga Kathleen Ferraro ha llamado la “surrealidad” de las relaciones abusivas o lo que la académica y activista Beth E. Richie llama un “entorno social hostil”. La palabra en sí proviene de una obra de teatro de 1930 llamada Luz de gas que se convirtió en una película de 1944 protagonizada por Ingrid Bergman. En él, el esposo de la protagonista atenúa y aumenta en secreto las luces interiores a gas e insiste en que ella lo está imaginando, haciéndola creer que está loca.

Durante la última década, el término se ha vuelto astronómicamente popular. En parte, esto es el resultado del éxito del movimiento #MeToo, que ilustró cómo las víctimas de violencia y acoso sexual son sistemáticamente cuestionadas y desacreditadas cuando se hacen públicas. Los comentaristas también lo han usado para describir las alucinantes negaciones de la realidad que salieron de la Casa Blanca durante la presidencia de Trump. El término “gaslighting” se ha disparado en línea entre los usuarios de Twitter, Instagram y TikTok interesados ​​en la salud mental, así como entre escritores políticos y culturales y psicólogos populares.

Pero a pesar de que todo el mundo parece estar hablando de gaslighting, este tipo de abuso apenas comienza a estudiarse utilizando datos científicos sociales sistemáticos. Aunque tendemos a pensar en el gaslighting como un problema entre dos personas en una relación, también se desarrolla como parte de un contexto social desigual. Gaslighting se alimenta de vulnerabilidades sociales y estereotipos. Afianza los desequilibrios de poder existentes mientras fomenta otros nuevos. El término también se usa cada vez más para describir el racismo estructural, el sexismo, la homofobia y el capacitismo. Académicos y activistas han usado el término “iluminación de carreras”, por ejemplo, para nombrar las microagresiones raciales que socavan las experiencias de las personas de color y las ideologías que encubren estos comportamientos; un informe de política de 2021 describió el gaslighting basado en la raza como "institucionalizado en el tejido social".

Los teóricos sociales y los escritores de entornos marginados han insistido durante mucho tiempo en que el poder social funciona tratando de convencernos de que todo es normal mientras que las condiciones que nos rodean son discriminatorias y opresivas. Como argumentaron la psiquiatra Ann Crawford-Roberts y sus colegas en 2020, ver el asesinato de George Floyd por parte de un oficial de policía y luego escuchar que su muerte fue el resultado de condiciones médicas preexistentes es una "iluminación estructural". Nuestra tarea como sociólogos es seguir las formas elusivas y al revés en las que opera la dominación social. Debemos seguir lo que el sociólogo Avery Gordon llama los “hechizos de poder” y la forma en que se establecen patrones de no credibilidad. Al tomarnos en serio el gaslighting, podemos aprender sobre la relación entre las desigualdades a nivel macro y las formas “micro” de silenciamiento y desempoderamiento que las personas experimentan en su vida cotidiana.

Relaciones peligrosas

Como sociólogo, estoy interesado en las condiciones sociales y dinámicas íntimas que permiten que ocurra el gaslighting. En 2021, me propuse utilizar una investigación cualitativa en profundidad para descubrir qué hace que el gaslighting sea una fuerza tan empobrecedora. Para encontrar a los participantes de la entrevista, publiqué anuncios en las redes sociales que definían vagamente el gaslighting como alguien que intentaba hacerte “parecer o sentirte loco”. Esta estrategia de reclutamiento permitió participar a cualquiera que definiera sus experiencias como “gaslighting”, sin importar dónde o cómo lo experimentaron.

Después de realizar 122 entrevistas durante seis meses y analizar los patrones que conforman esta forma de abuso, me intrigaron más los contextos sociales en los que encontramos gaslighting y su relación con las desigualdades en torno al género, la sexualidad, la clase, la capacidad y la raza. Como era de esperar, el gaslighting no involucra solo uno de estos ejes de identidad, sino que las personas experimentan el gaslighting de manera interseccional, lo que significa que factores como la edad, la raza, el género y la sexualidad son importantes para la forma en que se distorsionan, cuestionan o niegan las realidades de las personas.

Con base en mi muestra, parece haber cuatro relaciones o contextos centrales en los que típicamente ocurre el gaslighting: violencia doméstica; parejas íntimas que no son abusivas de otra manera; padres y otros miembros de la familia; y gaslighting institucional, principalmente en el lugar de trabajo. Estas formas de gaslighting se basan en diferentes dinámicas; por ejemplo, las situaciones de violencia doméstica a menudo incluyen abuso verbal, mientras que el gaslighting en el lugar de trabajo a menudo tiene que ver con la discriminación racial. Pero todos implican desequilibrios de poder. Esto es importante porque nos enseña a hacer diferentes preguntas. No, “¿Por qué esta persona hizo eso y qué debería hacer la víctima en respuesta?” Sino más bien, "¿Quién está estableciendo el poder y la autoridad y cómo?" Lo que sigue son ejemplos de estos cuatro contextos.

Las experiencias de “Selah” tipifican el tipo de gaslighting de violencia doméstica. El exesposo de Selah cuestionó su cordura durante años, diciéndole que necesitaba medicamentos y que su familia pensaba que estaba “inestable”. Una vez llamó a un equipo de crisis de salud mental a la casa, alegando que Selah tenía tendencias suicidas y que no podía quedarse sola. Después de que Selah lo dejó y obtuvo su propio departamento, su esposo irrumpió mientras ella estaba en el trabajo y se puso cómodo. Cuando Selah llegó a casa, fingió que no pasaba nada y preguntó qué iban a cenar. Distorsionó la realidad de Selah (ella lo había dejado) insistiendo en su propia realidad (todavía estaban juntos). Él salpicó amenazas sutiles a lo largo de su conversación y no la dejó salir de la casa para hacer las compras.

Esto fue parte de un patrón de años: el esposo de Selah la acechaba y acosaba cada vez que ella intentaba irse, hasta que finalmente huyó en secreto a un refugio para víctimas de violencia doméstica al otro lado del país. Este abuso tenía una cualidad siniestra que le dificultaba a Selah describir lo que estaba sucediendo. Después de todo, ¿qué tiene de malo que su esposo venga y pregunte qué hay para cenar? Como explicó Selah, “Viven en una realidad alternativa. Y quieren que vivas allí con ellos.

Alrededor del 30 por ciento de las personas que entrevisté identificaron a sus padres como sus principales manipuladores. “Audrey” siente que su madre no se toma en serio sus problemas de salud mental e insiste en que la depresión y la ansiedad de Audrey no son “reales”, que solo está siendo “vaga”, una “reina del drama” y que “reacciona exageradamente”. Audrey ha sido hospitalizada por su enfermedad mental, ha intentado suicidarse y recibe asistencia del gobierno porque sus síntomas la impiden trabajar. Aún así, a Audrey le preocupa que nadie crea que sus síntomas son reales. Audrey me dijo: “Tal vez yo soy un perdedor. Tal vez tengo muy mal carácter. Tal vez solo estoy quejumbroso”.

Debido a estos temores, Audrey retrasa el tratamiento y minimiza sus síntomas. Sus experiencias ejemplifican un tipo de gaslighting que tiende a comenzar en la infancia y persiste durante largos períodos. Este gaslighting a menudo involucra a un padre que niega las experiencias de un niño de una manera que exacerba el aislamiento y la duda. Aquí La madre de Audrey controla los recursos (vivienda, finanzas) y ejerce una cantidad significativa de poder emocional sobre Audrey, una especie de autoridad arraigada en la relación padre-hijo.

Cuando “Maya” intentó que su jefe dejara de contar chistes sexualmente inapropiados en el trabajo, él la acusó de “reaccionar exageradamente”. Las cosas empeoraron, y cuando entregó el aviso de dos semanas, le pidieron que se fuera y no regresara. Después de que ella solicitó el desempleo y afirmó en la solicitud de compensación por desempleo que era un ambiente de trabajo tóxico, su jefe, un abogado, impugnó su reclamo con un documento de 500 páginas que afirmaba que ella se había reído de sus chistes, entonces, ¿cómo podrían ser? ¿ofensivo? En otras palabras: ella debe estar inventándolo. Afirmó que Maya había ido de "bar en bar" durante la pandemia, poniendo en peligro la seguridad de sus compañeros de trabajo, a pesar de que Maya había estado presionando para que se usaran mascarillas en el trabajo. "Todo lo que estaba haciendo para tratar de mantenerme a salvo, él lo torcía... para que pareciera que estaba haciendo algo nefasto o por malevolencia". Como la única persona no blanca en su oficina, Maya sintió que él usaba estereotipos de personas de color como agresivas para hacerla parecer un peligro para la oficina.

“Alex”, cuyo prometido la encendió mientras estaban en la universidad, no le tenía miedo a su pareja. A diferencia de los otros ejemplos dados aquí, su relación parecía ser igual. Pero Alex constantemente se culpaba a sí misma por las acciones de su pareja, y rápidamente surgió un desequilibrio de poder. La pareja de Alex la engañaría y luego negaría que estaba sucediendo. Cuando Alex la interrogaba, decía que Alex era "celoso" y "posesivo" y preguntaba por qué Alex no valoraba a los amigos y la "familia elegida" tanto como decía. Alex se sintió confundido y culpable; dejó de comer y de dormir. Empezó un diario en el que anotaba las cosas que decía su pareja para llevar un registro, temerosa de que su pareja socavara sus recuerdos.

Alex se describió a sí misma como "aturdida" y "entumecida" durante la relación. Explicó que era difícil identificar esta experiencia como “gaslighting” porque no había una clara diferencia de poder basada en el género entre ella y su pareja del mismo sexo. Las experiencias de Alex tipifican el gaslighting en relaciones que de otro modo no son abusivas, de modo que las manipulaciones fueron sutiles e indirectas pero, sin embargo, hicieron que Alex dudara de su capacidad para interpretar la realidad. A diferencia del caso de Selah, el abuso verbal, el control extremo, las amenazas y la intimidación física no formaban parte de la ecuación. En cambio, la pareja de Alex ganó poder en la relación al usar los propios valores de Alex en su contra, insistiendo en que Alex estaba “celoso”, un rasgo que ambos creían que era tóxico. Argumentó que Alex debería estar decepcionada de sí misma.

¿Qué une estas historias? Aunque las estrategias de abuso varían según los casos, todas dependen de la movilización (o creación) de un desequilibrio de poder contra la víctima. Los efectos materiales del gaslighting pueden ser más extremos en algunos casos (Selah recibió amenazas contra su vida; Maya tuvo que dejar un trabajo en medio de una pandemia), pero lo que sigue siendo consistente es que controlar los recursos y las narrativas es clave para cómo se producen los desequilibrios de poder. se establecen y reproducen.

Patrones de manipulación

Nuestra primera tarea, entonces, es replantear la forma en que pensamos sociológicamente sobre el abuso: el gaslighting, como otras formas de violencia íntima, no es un incidente sino un proceso. A través de mi investigación, descubrí que el gaslighting generalmente se desarrolla como negación o distorsión, aislamiento, vergüenza y ataques a la credibilidad. El patrón básico es negar u ocluir, luego cambiar el guión. Este patrón se mantiene ya sea que el autor del gaslighting sea un padre, un amigo, un socio, un mentor o un jefe.

Cuando el gaslighting es severo y afecta la vida de las víctimas de manera duradera, este patrón ocurre en un contexto de aislamiento y como parte de un desequilibrio de poder entre el gaslighter y la víctima. Ese desequilibrio puede ser el resultado de desigualdades sociales generalizadas, por ejemplo, entre parejas masculinas y femeninas o entre un jefe blanco y un empleado negro. O puede estar naturalizado en la familia, como la diferencia de edad y autoridad entre padres e hijos. Esto es lo que nos permite ver la comprensión del gaslighting con herramientas sociológicas: la manipulación mental generalmente se basa en patrones sociales de dominación existentes.

El clásico ejemplo cinematográfico de gaslighting sugiere que un abusador distorsiona intencionalmente el sentido de la realidad de su pareja. Mi investigación muestra que la iluminación con gas puede no ser intencional; por ejemplo, Audrey no cree que su madre la aplique con gas a propósito. Pero también puede implicar la negación de la realidad de otro. Cuando el ex de Selah apareció en su casa y fingió que todo estaba normal, estaba negando la realidad de que ella lo había dejado. Las exparejas de Alex y Chandra negaron pruebas claras de las aventuras y luego desorientaron a Alex y Chandra con acusaciones de celos. El jefe de Maya negó sus experiencias de daño en el lugar de trabajo, distorsionando sus respuestas a sus bromas. Negar la realidad de alguien y distorsionar las interpretaciones de eventos pasados ​​es clave para todas las formas de manipulación.

La desorientación y la negación son más eficaces si tienen lugar en un contexto de aislamiento. Por ejemplo, aunque la pareja de Alex no la “aisló” de la forma extrema en que lo hacen muchos abusadores, el gaslighting ocurrió mientras ella y su pareja estaban fuera del país, donde Alex se sentía sola y fuera de sí.

“Imani”, una víctima de violencia doméstica, explicó que se aisló porque su abusador la puso en contra de su propia familia. “Él me haría pensar que no son buenos para mí... Yo no bajaría allí [to visit family] ya no. [He would say,] '¿Por qué querrías estar cerca de alguien que no estaba ahí para ti?'” Imani comenzó a creer que su pareja era la única que la amaba, que el resto del mundo estaba en su contra. Ya no quería socializar; ella ni siquiera quería salir. Las experiencias de Imani muestran cómo el gaslighting se vuelve hacia adentro. Llegó a creer que quería el aislamiento.

Esto es importante porque el aislamiento evita que las víctimas escuchen una narrativa contraria a lo que sucede en la relación. Por ejemplo, como parte de la manipulación institucional, el jefe de Maya la acusó de prácticas laborales poco éticas y obligó a sus compañeros de trabajo a vigilar sus comunicaciones, lo que la dejó alienada y sus colegas sospechosos. La violencia doméstica y el gaslighting institucional tienden a involucrar las formas más extremas de aislamiento. El aislamiento, como dijo uno de mis entrevistados, es el “caldo de cultivo” para el gaslighting.

Gaslighting también funciona infundiendo vergüenza, lo que hace que las víctimas sientan que el abuso es su culpa. “Summer” explicó que a su pareja le gusta provocarla en peleas. La acosa con insultos e historias de sus relaciones con otras mujeres, de las que dice que son mejores que ella en la cocina, en el sexo, en ser madre. Él espera hasta que ella comienza a llorar y gritar. “Y se paró allí y dijo: 'Estás actuando como un loco en este momento, y no entiendo por qué'”, recordó Summer. “Y yo estaba como, oh, Dios mío, finalmente me está pasando a mí... Estoy arrancando cosas de la pared... Simplemente no podía soportarlo más... Y luego [he had this] mirada, lamentable, en su rostro. Él dice: 'Solo estaba tratando de tener una conversación contigo'".

Aquí, el novio de Summer, que estranguló a Summer y la amenazó con armas, cambió la situación para hacerla parecer inestable y violenta. Luego usó su intensa vergüenza por "volverse psicópata" para amenazar con decirles a otros sobre cómo actuó. La vergüenza es fundamental para el gaslighting porque mantiene a las víctimas atrapadas en el agotador ciclo de defenderse de los ataques a su integridad.

La vergüenza también debilita la credibilidad de la víctima con ellos mismos y con los demás. El resultado es lo que las filósofas feministas denominan “injusticia testimonial”, en la que el prejuicio hace que la gente reste credibilidad a la narrativa de alguien. El abusador de Summer le dijo a su familia que ella es quien lo golpea y miente al respecto. Esta estrategia de “reducción de la credibilidad” es efectiva a pesar de que está en libertad condicional por violencia doméstica.

Los ataques a la credibilidad de las víctimas a menudo funcionan apelando a los valores de la comunidad, como cuando el exmarido de “Elyse” les dijo a amigos y familiares que ella estaba actuando de forma “impía” y fuera de lugar después de solicitar el divorcio. Hacer que una víctima parezca inestable en redes sociales confiables exacerba el aislamiento.

Las víctimas experimentan ataques a su credibilidad en todos los tipos de gaslighting, aunque la forma de esos ataques a la credibilidad es específica del contexto institucional y social en el que ocurre el gaslighting. Estos ataques son importantes para procedimientos legales como el divorcio (para Elyse) y la solicitud de desempleo (para Maya). Los ataques a la credibilidad también disminuyen la capacidad de las víctimas para confiar en sí mismas, para saber que lo que están experimentando es real. Las víctimas a menudo llegan a sentir que nadie les creerá, lo que las hace dudar de sí mismas como testigos confiables.

Tomando gaslighting en serio

A pesar de las consecuencias de este abuso, "gaslighting" tiene los ingredientes de una palabra de moda flash-in-the-pan. El término tiene muchos escépticos, especialmente entre académicos y comentaristas que argumentan que carece de claridad y se utiliza en exceso. De hecho, la "iluminación de gas" se usa de manera rápida y suelta en la cultura popular, sin el rigor de la investigación científica social que lo respalde. A menudo está envuelto en una cultura de autoayuda, que puede perpetuar los mensajes que se centran en las acciones de las personas y reforzar la culpabilización de las víctimas. A veces se combina con una simple mentira o con otros tipos de abuso emocional, como la humillación.

Estoy de acuerdo con muchas de estas críticas. Pero sobre todo me siento aliviado de que ahora tengamos un lenguaje para hablar sobre el abuso psicológico y sus vínculos con estructuras opresivas como el racismo y el capacitismo. Aprender el término “gaslighting” le dio a Chandra, una mujer negra de 50 años, un contenedor para identificar patrones reales de abuso y discriminación. Ahora está en un matrimonio más feliz, pero ha costado mucho ganar su felicidad: al dejar a su ex esposo, buscar trabajos mejor pagados y trabajar con consejeros para identificar los comportamientos abusivos de su ex, pudo recuperar su autonomía. Si personas como Chandra están utilizando la "luz de gas" para dar sentido a experiencias confusas y dañinas, creo que aquí tenemos un resultado neto positivo. Después de todo, no hay nada valioso en una palabra inventada de una película, entonces, ¿por qué no usarla para nombrar formas confusas de injusticia y abogar por relaciones sociales más equitativas?

Sin lugar a dudas, el gaslighting es un tipo dañino de abuso psicológico que se aprovecha de las vulnerabilidades sociales de las personas. Las altas tasas de abuso psicológico reportadas de manera más general sugieren que los investigadores deberían prestar más atención a la manipulación y sus efectos duraderos en la vida de las víctimas, independientemente de si la violencia física también está presente. Uno de los patrones más claros que emergen de mi investigación es que los efectos del gaslighting son peores para las personas que carecen de redes sociales y protecciones estructurales.

Algunos de esos apoyos son cosas que los formuladores de políticas podrían optar por proporcionar. Por ejemplo, cuando las personas tienen acceso a un salario digno, cuidado infantil y vivienda segura, dependen menos de malos trabajos y parejas abusivas. ¿Chandra se habría quedado con su marido gaslighting durante 12 años si hubiera tenido acceso a dinero y cuidado de niños? ¿Sería tan efectivo el gaslighting de la madre de Audrey si los beneficios por discapacidad de Audrey pagaran lo suficiente como para que pudiera vivir sola? Las personas que experimentan el gaslighting en torno a sus vulnerabilidades materiales corren un riesgo particular de permanecer en malas relaciones por más tiempo.

Las sólidas redes sociales de amigos, familiares y vecinos también son importantes. En general, las personas a las que entrevisté que pudieron abandonar rápidamente las relaciones engañosas tenían personas en las que podían confiar para validar sus realidades y darles contranarrativas positivas sobre su autoestima. El gaslighting es dañino no solo porque se basa en las desigualdades sociales y las exacerba, sino porque se internaliza en un contexto de aislamiento, lo que hace que uno se cuestione el sentido de sí mismo. Llegar a dudar de uno mismo como intérprete fiable del mundo hace un daño importante. Pero el contexto importa. Si las redes sociales y el apoyo de la comunidad son protectores, podemos confiar unos en otros para prevenir o revertir los peores efectos del gaslighting.