Alzheimer's, Inc.: Cuando una hipótesis se vuelve demasiado grande para fallar

Aducanumab, comercializado como “Aduhelm”, es un anticuerpo monoclonal antiamiloide y el último de una serie de medicamentos de este tipo que se probarán contra la enfermedad de Alzheimer. Durante las últimas décadas, se han gastado miles de millones para atacar el amiloide que se agrupa para formar las placas neuríticas documentadas por primera vez por el psiquiatra alemán Alois Alzheimer en 1906. Esta clase de medicamentos ha reducido la agregación de amiloide; sin embargo, desde el año 2000, ha habido una tasa de fracaso virtual del 100 por ciento en los ensayos clínicos, y algunas terapias en realidad empeoran los resultados de los pacientes.

En 2019, Aducanumab fracasó en un análisis de futilidad de dos ensayos controlados aleatorios de fase III agrupados, pero luego se afirmó que produjo un pequeño beneficio para un subconjunto de pacientes en un grupo de dosis alta. El producto biológico recibió la aprobación acelerada de la FDA basándose no en su beneficio clínico sino en su capacidad para reducir el amiloide en las exploraciones PET. Biogen valoró inmediatamente el tratamiento en 56.000 dólares anuales, lo que lo convierte potencialmente en uno de los medicamentos más caros en la historia del país.

Esta situación es aún más surrealista porque, en ausencia de pruebas más decisivas, no hay pruebas adecuadas de que el fármaco realmente beneficie clínicamente a las personas que lo toman. Se observó que aducanumab, que se administra por vía intravenosa, causa inflamación o sangrado cerebral en el 40 por ciento de los participantes que recibieron dosis altas, así como tasas más altas de dolor de cabeza, caídas y diarrea. La decisión de la FDA fue contraria a una recomendación casi consensuada de su comité asesor no aprobar. Desde entonces, tres miembros de ese comité han renunciado; se han iniciado varias investigaciones federales para examinar la estrecha relación entre Biogen y la FDA; y el Departamento de Asuntos de Veteranos y numerosas aseguradoras privadas y sistemas hospitalarios de alto perfil ya han señalado que no quieren tener nada que ver con la droga. Mientras tanto, Biogen ha lanzado un sitio web y una campaña de marketing integral llamada "It's Time", interrogando a los consumidores potenciales sobre su pérdida de memoria y, en última instancia, orientándolos hacia sitios de expertos, imágenes y/o infusiones.

La debacle de aducanumab es un microcosmos de cómo el complejo médico-industrial se ha afianzado en el campo del Alzheimer durante décadas, distorsionando la ciencia y la política al tiempo que limita otras vías prometedoras de investigación y acción sobre la salud del cerebro y el cuidado de las personas que viven con demencia.

En el corazón de este problema está que el campo se ha osificado de manera decididamente acientífica en torno a la hipótesis de la cascada amiloide, es decir, la creencia de que el amiloide es tóxico e inicia procesos que alteran la función celular. Esto ha canalizado fondos federales, de fundaciones y farmacéuticos/de capital de riesgo de manera desproporcionada hacia la investigación de amiloide a pesar de que el papel causal de la proteína sigue sin estar claro. De hecho, hasta el 40 por ciento de las personas de 70 años tienen depósitos de amiloide pero una cognición normal. Sigue existiendo la posibilidad de que los depósitos de amiloide no sean en sí mismos causales, sino que sean parte de la respuesta a la lesión del cerebro.

Además, a pesar de su singular etiqueta, “Alzheimer” se entiende cada vez más como un síndrome heterogéneo que involucra no solo las placas amiloides y los ovillos tau característicos, sino también otras características, como cambios vasculares. De hecho, se observa que la mayoría de los casos clínicos de “Alzheimer” son demencias mixtas. Tal vez no sea sorprendente que "atacar" un aspecto de ese síndrome (amiloide) no haya "curado" el Alzheimer; De todos modos, eso es sorprendente presenciar la incapacidad del campo para modificar o abandonar la hipótesis amiloide a la luz de evidencia contraria. Tal es el efecto embrutecedor del complejo médico-industrial, que ha alineado los incentivos con la fama y la fortuna basándose en la búsqueda de fármacos de mecanismo único en lugar del escrutinio clarividente que exige el método científico.

Constituidos de esta manera estrecha, los guardianes que controlan la agenda del campo, a lo que algunos se han referido como la "cábala de Alzheimer", han ejercido una fuerte presión hacia abajo para respaldar la hipótesis del amiloide. Las revistas, congresos y sociedades profesionales promueven y premian la investigación que respalda las premisas convencionalmente aceptadas. Las carreras se construyen y las oportunidades de consultoría se obtienen acumulando publicaciones y fondos basados ​​en la sabiduría recibida. Mientras tanto, aquellos que desafían la agenda dominante han sido marginados, y los fondos se alejan de otras teorías plausibles de causalidad. Cuestionar si es incluso razonable esperar que la biotecnología cure una condición tan compleja e íntimamente relacionada con la edad como el síndrome de Alzheimer ha sido tratado como una herejía.

El enfoque molecular reductivo impulsado por la industria también ha reducido el pensamiento imaginativo sobre cómo adaptarse a los desafíos que enfrentamos como una sociedad que envejece. Como escribimos en nuestro próximo libro demencia americana (Johns Hopkins University Press, 2021), uno de los hallazgos de investigación recientes más convincentes es que las tasas de demencia han estado en rechazar en los EE. UU., Canadá, el Reino Unido, Francia, Suecia y los Países Bajos durante la última década.

Esta tendencia tiene poco que ver con la biotecnología y mucho con la política pública de mediados del siglo XX que incrementó el total de años de educación para aquellos que ahora están en sus años de jubilación (a través de la Ley GI y la inversión en colegios y universidades estatales en los EE. UU.), atención médica ampliada y tratamiento mejorado de factores de riesgo que afectan el cerebro (es decir, enfermedad vascular, colesterol alto), notablemente programas exitosos para dejar de fumar y gasolina sin plomo. En combinación, la mayoría de los expertos creen que estas acciones estatales al servicio de la salud pública, incluido el Lanceta Comisión para la prevención de la demencia: haber mejorado la reserva cognitiva de los adultos mayores de hoy.

Un campo no capturado por la industria podría preguntarse si los gobiernos del siglo XXI son capaces de engendrar tales acciones a nivel de población enfocadas en mejorar instituciones, estructuras y procesos sociales más grandes que benefician la salud del cerebro. Podría decirse que lograr la atención médica universal y la educación superior y abordar la infraestructura de tuberías de agua envejecida de la nación (que ha producido una crisis de plomo en la actualidad) podría hacer contribuciones similares a la salud del cerebro a lo largo de décadas. De la misma manera, la provisión de un seguro de atención a largo plazo brindaría seguridad material a los ancianos que actualmente viven en una situación precaria en la que el gobierno de EE. UU. no pagará la atención a través de Medicaid hasta que gasten prácticamente todos sus activos.

Además, hemos observado en nuestras siete décadas combinadas de trabajo los profundos efectos de las artes en los entornos de cuidado de la demencia. La música, la danza, la narración de cuentos, las obras de arte expresivas, la jardinería, las actividades intergeneracionales, la terapia con mascotas y otros enfoques creativos orientados a las relaciones que aprovechan los elementos esenciales de nuestra humanidad mejoran la calidad de vida de los ancianos y sus cuidadores mucho más que los medicamentos actuales, incluido el aducanumab. Estos "socialceuticals" merecen nuestra inversión incluso si no son productos básicos que en última instancia generarán ingresos para la industria.

En última instancia, aducanumab refleja las fuerzas que han descarriado el campo del Alzheimer en el siglo XXI. Cuando la industria impulsa los incentivos a la investigación y cuando una hipótesis se vuelve "demasiado grande para fallar", desperdiciamos recursos escasos, perdemos un tiempo precioso y no logramos adaptarnos adecuadamente a uno de los principales desafíos de nuestra era.

Este es un artículo de opinión y análisis; las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente los de Científico americano.